“追根溯源还是发审理念的问题，这需要我们在发审理念上发生大的改变，即由‘看重历史’转变为‘看重未来’。”有业内权威人士认为，只有从根子上改变对创业板上市企业的评断标准，看重企业成长性的说法才能落到实处。
创业板开设两年，吸引了大量中小企业登陆资本市场，伴随着发展也出现了新问题：一方面，上市资源开始出现库存不足，一些投资机构甚至有后继优质项目严重不足之感；而另一方面，创业板自身的定位和企业的成长性也开始遭到一些市场人士的质疑。有业内人士甚至尖锐地批评创业板难以名副其实——国内一家知名投资机构负责人直言，现在的创业板已成为又一个中小板或者小小板，不仅行业特色不鲜明，成长性也不够突出。
拷问发审制度
过去人们一直认为，设立创业板的初衷是适当降低门槛，让具有高成长性的企业也有机会利用资本市场获得更好的发展。但在实际操作中，创业板公司在发审时却往往面临着较高的上市门槛，其中，要满足最近两年连续盈利这一硬性要求更是“卡死”了不少企业。有业内人士指出，监管部门定下这样的硬性规定，出发点是为了让优秀的、能较好盈利的中小企业登陆创业板，认为这样筛选出来的公司风险更小，但事实却不尽然。如今的创业板更像一家“贵族高校”，培育的往往是一些当前盈利好或者早已过了创业期的看似优秀的公司，而一些暂时盈利不好、不盈利甚至亏损但有着良好发展前景的“平民公司”却被拒之门外。
在这样的背景下，一批互联网后起之秀如当当、优酷等纷纷在去年前后远赴美国上市，而这些企业上市之时不少都是亏损企业。国内现行的上市制度认为这些公司盈利不好，但正是这些公司，今天有很多已经成长为真正的好公司，如腾讯现在已是拥有数百亿美元市值的国内互联网领军企业。为何以扶持新兴产业、创新企业为己任的创业板留不住当当、优酷？
“追根溯源还是发审理念的问题，这需要我们在发审理念上发生大的改变，即由‘看重历史’转变为‘看重未来’。”有业内权威人士认为，只有从根子上改变对创业板上市企业的评断标准，看重企业成长性的说法才能落到实处。
探讨调整路径
那么，怎样才能使创业板更加契合服务创新型中小企业的初衷？有哪些改革路径值得探讨和思考？在创业板设立两周年之际，证券时报记者通过采访梳理出目前业内比较具有代表性的一些看法。
其一，是否能适当降低创业板上市标准，比如对上市企业的财务门槛进行调整？在业内人士看来，对创业板上市企业连续两年盈利的要求，是造成“重历史”而“轻未来”的主因。重视财务门槛，固然可以选拔出目前看来表现不错的企业，但也可能将当当、优酷这样一些具有创造性却暂时业绩不佳的企业挡在门外。久而久之，创业板扶持创新型企业的初衷也就沦为一句空话。事实上，一家连续盈利的企业对资金的需求，可能远远不如一家处于高速成长期但暂时亏损的企业更加迫切。
其二，是否能在创业板中设立上市绿色通道，对符合国家自主创新发展战略的某个行业企业开设绿色通道？有专家认为，这种方式口子更小，风险可控。去年底以当当、优酷为代表的国内互联网企业纷纷赴海外上市引发热议后，有业内人士建议，可否探讨建立互联网企业创业板发审绿色通道。但也有人指出，几拨国内互联网企业海外上市之后，当前国内优质的未上市互联网企业还有多少？为此开设绿色通道是否可取，是否必要？
其三，可否在不降低创业板上市标准的前提下，对创业板企业发行上市条件进行适当调整？天相投资顾问董事长兼总经理林义相就提出了这样的观点。他认为，简单降低创业板上市标准的做法不可取，而是有些标准需要调低，有些标准甚至需要调高。“现在很多真正上创业板的企业，其实财务条件远远高过法定规定，这一条应该调低，只要达到规定标准就可以；至于信息披露要求、对保荐及审计等的约束要求则应该调高从严。”林义相认为，这属于操作层面的问题，可行性更强。
此外，也有一些更为折中的意见。综合来看，前述路径分别是从“高度”和“宽度”提出解决方案，事实上，还有一种相对保守和谨慎的观点认为，可在此基础上进一步折中，即只针对某一类企业稍微降低门槛。“范围更窄一些，降低标准的尺度也更小一些。这样操作性更强，既符合监管层务求稳妥的做法，也在一定程度上突破了现状。”有业内人士称。
问题的另一面
当然，问题远远不会那么简单。
针对上述提法，就有业内专家“泼冷水”，认为在现行的审批制度下，简单地降低上市门槛或者开设绿色通道，很可能引发新的上市腐败等问题。比如，标准降低到多少才合适？哪些行业可以享受绿色通道？由哪些人说了算？凡此等等。有专家指出，中国的资本市场有其特殊性，国内企业在美国市场的成功并不意味着低门槛或无门槛的做法放之四海而皆准，简单照搬海外市场的做法不一定可行。著名经济学家刘纪鹏在接受媒体采访时就表示，坚持创业板企业上市有一定盈利标准，是依据中国国情和实际情况而定的，如果创业板企业上市无盈利要求，亏损企业也能上市，那就是从一个极端走向另一个极端。
在林义相看来，当前的创业板制度，更像一种选拔，原本希望选出未来可以长到一米八的高个子，但为了稳妥，直接选择了身高一米七的成年人，这就有可能忽略了身高一米二但却更具成长空间的未成年人。
本文地址：//ipo.askci.com/2011/10/24/104923104676495.shtml